1 - Üldised põhjused, miks te mõnikord valedate valikuid
Kui palju otsuseid te arvate teete keskmise päeva jooksul? Kümme? Sajad, võib-olla? Psühholoogid usuvad, et number on tegelikult tuhandetes. Mõned neist otsustest annavad meie elu jooksul tohutut mõju (nt kas kolledžisse minna, abielluda või lapsi saada), samas kui teised on suhteliselt tühised (näiteks lõunasöögi saamiseks sinki või kalkuni võileib).
Mõned neist valikutest osutuvad tõeliselt heaks (valite kõrgkooli, mis seejärel viib rahuldava karjäärini), teised aga ei ole nii head (valitud küülikute võileib oli kohutav ja see häiris teie kõhtu).
Kui vaatate end oma elus ja mõelge mõnest kehvast valikust, mida te olete teinud, võite tunduda imetlevalt, miks teid otsused tehti, mis tunduvad nii vaesed nüüd tagasiulatuvalt. Miks sa abiellusid kedagi, kes kõik oli sinu jaoks vale? Miks te ostsite liiga hinnaga kompaktkaarti, kui teil on neli last ja vajate suuremat sõidukit? Mida sa mõtlesid, kui ostsid need kohutavad kõrvarõngad teksad eelmisel sügisel?
Kuigi on ütlematagi selge, et tõenäoliselt jätkate halbu otsuste langetamist , võite saada sügavamat mõistmist nende mõnikord ebaõiglastest valikutest. Võimalik, et teid võib tulevikus paremate otsuste langetamisel aidata kaasa halva valiku tegemisele ja teada, kuidas need protsessid töötavad ja mõjutavad teie mõtlemist.
Järgmisena uurige, miks vaimsete otseteede kasutamine mõnikord viib halva valiku juurde.
2 - vaimsed otseteed võivad sind reisida
Kui me peaksime iga võimaliku otsuse jaoks mõtlema iga võimaliku stsenaariumi puhul, ei saaks me tõenäoliselt päevas palju tööd teha. Otsuste kiireks ja ökonoomseks tegemiseks tuginevad meie ajud mitmetele kognitiivsetele otseteele, mida tuntakse heuristikana . Need psühholoogilised reeglid võimaldavad meil otsuseid teha üsna kiiresti ja tihtipeale üsna täpselt, kuid need võivad viia ka arusaamatu mõtlemise ja halva otsustuseni.
Üks näide sellest on alatu väike vaimne otsetee, mida nimetatakse ankurdamise eelarvamusteks . Paljudes erinevates olukordades kasutavad inimesed esialgset lähtepunkti ankrutena, mida seejärel kohandatakse, et saada lõplik hinnang või väärtus. Näiteks kui ostate maja ja teate, et teie siht-naabruses olevad kodud müüvad tavaliselt keskmise hinna eest 358 000 dollarit, siis kasutaksite tõenäoliselt seda näitajat, et alustada teie valitud kodu ostuhinna läbirääkimist.
Uurijate Amos Tversky ja Daniel Kahnemani klassikalises eksperimendis paluti osalejatel keerutada õnnetuse ratas, mis pakkus numbrile 0-100. Seejärel paluti subjektidel arvata, kui palju Aafrika riike kuulub Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile. Need, kes said suure hulga rütmis õnne, olid arvatavasti arvatavasti arvanud, et ÜROs on palju Aafrika riike, kuid madalama arvuga inimesed said tõenäoliselt palju madalama hinnangu.
Niisiis, mida saate teha, et minimeerida nende heuristiliste võimalike negatiivsete mõjude mõju teie otsustele? Eksperdid leiavad, et lihtsalt nende teadlikkus võib aidata. Ankrukohanduste kõrvalekalde puhul võib aidata kaasa erinevate võimalike hinnangute leidmisele. Nii et kui ostate uut autot, paku välja pigem mõistlikud hinnad kui keskendudes konkreetse sõiduki üldisele keskmisele hinnale. Kui teate, et uus maastur maksab kuskil vahemikus 27 000 kuni 32 000 USD teie soovitud suuruse ja funktsioonide jaoks, siis võite teha paremat otsust selle kohta, kui palju pakkuda teatud sõidukile.
Seejärel avastage, kuidas teie tehtud võrdlused viivad mõnikord liiga halba otsuseid.
3 - tihti teevad halbad võrdlused
Kuidas teate, et teil on just sellel digitaalsel tahvelarvutil just palju ostetud? Või kuidas sa tead, et toidukaupluses makstav galloni eest makstav hind oli õiglane? Võrdlus on üks peamisi vahendeid otsuste tegemisel. Teate, milline on tavaline tableti või galloni piima hind, seega saate võrrelda tehinguid, et leida parim võimalik hind. Me andsime väärtuse sõltuvalt sellest, kuidas objektid teistega võrreldes aset leiavad.
Aga mis juhtub siis, kui teete vaeneid võrdlusi? Või kui elemendid, millega te võrdlete oma valikuid, pole esinduslikud või võrdväärsed? Mõelge sellele näiteks - kui kaugele oma viisilt läheksite, säästa 25 dollarit?
Kui ma ütlen teile, et võite säästa 25 dollarit 75-eurose elemendi võrra 15-minutilise sõidu läbimisel, teete seda tõenäoliselt. Kuid kui ma ütlen teile, et võite säästa 25 dollarit 10 000 dollarist kirjet, kas olete ikkagi valmis raha säästma? Enamikul juhtudel on inimesed vähem valmis reisima, et säästa raha kallimale objektile. Miks? Kakskümmend viis dollarit on mõlemal juhul ikkagi väärt sama suur.
Sellistel juhtudel olete just langenud vigase võrdluse ohvriks. Kuna te võrdlete summat, mille salvestate, maksate, tundub 25 dollarit palju paremini, kui seda võrrelda 75-sendise esemega, kui see on võrreldav 10 000-dollarilise kirjega.
Otsuste tegemisel teeme tihtipeale kiireid võrdlusi, ilma et mõelnud meie valikutest. Halbade otsuste vältimiseks võib valikute loogika ja läbimõeldud uurimine olla mõnikord olulisem kui tugineda teie vahetule "soolestiku reaktsioonile".
4 - sa võid olla liiga optimistlikud
Üllatavalt on inimestel looduslikult sündinud optimism, mis võib takistada otsuste tegemist. Ühe põnev uuring, teadlane Tali Sharot küsis osalejatelt, et nad arvasid, et tõenäosus oli mitmete ebameeldivate sündmuste toimumist - näiteks röövimist või lõpliku haiguse tekkimist. Pärast seda, kui subjektid olid oma prognoose andnud, siis andsid teadlased neile teada, mis tegelikud tõenäosused olid.
Kui inimestele öeldakse, et midagi halba juhtumisi on oodatust madalam, kipuvad nad seejärel oma prognoose kohandama, et need vastaksid uutele teadaolevatele andmetele. Kui nad avastavad, et midagi halba juhtumisi on tegelikult palju suurem kui hinnatud, kipuvad nad uut teavet ignoreerima. Näiteks, kui inimene ennustab, et suitsetamise sigarettide suremine on vaid 5 protsenti, kuid seejärel öeldakse, et tegelik surmaoht on tegelikult 25-protsendiline, siis ignoreerivad inimesed tõenäoliselt uut teavet ja jätavad oma algse hinnata.
Osa sellest liiga optimistlikust vaatevinklist tuleneb meie looduslikust kalduvusest arvata, et halvad asjad juhtuvad teiste inimestega, aga mitte meile. Kui kuuleme midagi, mis on teise inimesega juhtunud või ebameeldiv, kipume sageli leidma asju, mida inimene võis probleemi tekitamiseks teha. See tendents süüdistada ohvreid kaitseb meid tunnistamast, et me oleme sama traagilised kui kedagi muudki vastuvõtlikud.
Sharot viitab sellele kui optimistlikule eelarvamusele või meie kalduvusele ülehinnata heade sündmuste tekkimise tõenäosust, alahindades samas halbu sündmuste tekkimise tõenäosust. Ta soovitab, et see ei tähenda tingimata, et usutakse, et asjad hakkavad maagiliselt lihtsalt asetuma, vaid selle asemel, et usaldada meie endi võimekust head asju juhtida.
Milline on selle optimismi mõju meie tehtud otsustele? Kuna me võiksime olla liiga optimistlikud oma võimete ja väljavaadete suhtes, usume tõenäolisemalt, et meie otsused on parimad. Eksperdid võivad hoiatada, et suitsetamine, istuv või süüa liiga palju suhkrut võib tappa, kuid meie optimismi eelarvamused viivad meid uskuda, et see enamasti tapab teisi inimesi, mitte meile.
Allikad:
Hertz, N. Miks me valime halbu otsuseid. The New York Times, 2013.
Sharot, T, Korn, C, & Dolan, R J. Kuidas reaalsus silmitsi seisab ebareaalne optimism. Looduse neuroteadus. 2011; 14 (11): 1475-9.
Tversky, A, & Kahneman, D. Tundmatu kohtuotsus: heuristika ja eelarvamusteadus . 1974; 185 (4157): 1124-1131. DOI: 10.1126 / science.185.4157.1124.