Kuidas ja millal saab konfidentsiaalset teavet avalikustada
Hoiatuskohustus viitab nõustaja või terapeudi vastutusele, et teavitada kolmandaid isikuid või asutusi, kui klient ohustab ennast või muud isikut, kes on tuvastatav. See on üks vähestest juhtumitest, kus terapeut võib rikkuda kliendi konfidentsiaalsust. Tavaliselt nõuavad eetilised suunised, et terapeudid hoiavad informatsiooni ravi käigus rangelt erapooletuks.
Ameerika psühholoogiassotsiatsioon " Psühholoogide eetilised põhimõtted ja käitumiskoodeks" määratleb, kuidas ja millal saab konfidentsiaalset teavet avalikustada. Need eetilised suunised näitavad, et isikuandmeid saab avalikustada üksnes isiku loal või seaduses lubatud viisil. Juhtumite korral, kus sellist teavet saab avastada, on muu hulgas vajalik kutsekvaliteedi pakkumine, teiste spetsialistide konsultatsioonide saamine teenuste eest tasumiseks ning klientide ja teiste osapoolte kaitseks võimaliku kahju eest.
Hoiatuskohustuste eripära on riigiti erinev. Enamikel juhtudel:
- Terapeut peab konfidentsiaalsust rikkuma, kui klient kujutab endast otsest ohtu kas ise, terapeut või kolmas isik.
- Vajalikku teavet tuleb avalikustada isikule, kes on võimeline ohu vähendamiseks tegutsema.
- Enamikul juhtudest teavitatakse ohustatud isikut ja õiguskaitset.
Juhtumid, mis on seadnud seadusliku kohustuse hoiatada
Kaks olulisemat kohtupraktikat on terapeudidel seaduslikud kohustused konfidentsiaalsuse rikkumiseks, kui nad usuvad, et klient ohustab ise või teisi.
Tarasoff vs. California Ülikooli regentsid (1976)
Juriidiline kohustus hoiatada loodi esmakordselt California Ülikooli Tarasoff v. Regentsi puhul (1976), kus terapeut ei teavitanud noorukit ja tema vanemaid kliendi poolt konkreetsetest surmaohtudest.
Tatiana Tarasoff ja Prosenjit Poddar kohtusid 1968. aastal Berkeley ülikooli üliõpilastega. Poddar tuli uskuma, et mõlemad olid tõsises suhes, seisukohta, mida Tarasoff ei andnud. Kui ta avaldas, et tema romantiline suhe pole huvitatud, alustas Poddar teda ja koges tõsist emotsionaalset lagunemist.
1969. aastal sai Poddar UC Berkeley Cowelli mälestushaiglasse psühholoogi nimega Dr. Lawrence Moore'i patsient. Pärast seda, kui ta väljendas oma kavatsust tappa Tarasofot oma terapeudiks, teatas Moore ülikoolilinnakus politseist ja andis oma arvamuse, et Poddar vajab haiglaravi ja et ta ohustab ennast ja teisi.
Poddarit peeti kinni lühidalt, kuid ilmus ratsionaalseks ja stabiilseks, mis viis politsei vabastada temast lubadus, et ta Tarasoffist eemale jääks. Hiljem tellis Cowelli memoriaalhaigla psühhiaatriaosakonna direktor, et kirjalikud kirjad ja raportisid hävitatakse.
Politsei ja Poddari terapeudid ei hoiatanud Tatiana Tarasoffi ega tema perekonda ohtudest. Poddar jätkas noore naise varjamist ja 27. oktoobril 1969 mõrvas teda.
Poddar läks Tarasoffi koju, mis oli relvastatud kööknuga ja graanulipüstoliga.
Pärast vastasseisu Tarasoff karjus abi eest, mille pärast Poddar tulistas teda pelletipüssiga. Ta põgenes õue, kuid Poddar teda kinni püüdsid ja tungis köögi nuga surma. Seejärel sisenes Tarasoff koju ja teatas politseile. Pärast tema arreteerimist diagnoositi Poddar paranoidseks skisofreeniaks , sama diagnoosi, mille Moore oli algselt teinud.
Tema vanemad esitasid kohtuasi Terapeutide ja Berkeley Ülikooli vastu. Nad väitsid, et nende tütart oleks pidanud hoiatama ohu eest, samas kui kostjad leidsid, et nende kohustus on säilitada oma kliendi konfidentsiaalsus.
Madalamad kohtud nõustusid kostjatega ja kohtuasi lükati esialgu tagasi. Tarasoff esitas kaebuse California ülemkohtule. Kuigi juhtum lahendati lõpuks kohtusse märkimisväärse summa eest, kinnitas kõrgema astme kohus 1976. aasta otsus, et konfidentsiaalsus on avalikkuse jaoks ohutu.
Jablonski poolt Pahls vs. Ameerika Ühendriigid (1983)
Jablonski juhtum, mille esitas Pahls vs. Ameerika Ühendriigid, laiendasid veelgi hoiatamiskohustust, lisades eelmiste dokumentide ülevaatuse, mis võib hõlmata vägivaldset käitumist. Otsus pärines juhtumist, kus arst tegi kliendi riskihinnangu hr Jablonski, kuid ei vaadanud Jablonski vägivalla ajalugu läbi. Selle tulemusena ei olnud kliendi tüdruksõber, pr Kimball, hoiatatud Jablonski vägivaldse käitumise ajaloost. Kui Jablonski vabastati, siis tapeti ta Kimballit.
Hoiatuskohustus annab konsultantidele ja terapeudidele õiguse ja kohustuse rikkuda konfidentsiaalsust, kui nad usuvad, et klient ohustab teist isikut. Samuti kaitseb arstid konfidentsiaalsuse rikkumise eest süüdistuse esitamist, kui neil on põhjendatud kahtlus, et klient võib olla ohuks ise või teistele.
Kuigi seadusliku hoiatuskohustuse kehtestamine on juba aastakümneid olnud, on see ikkagi arutelu teema. 2013. aastal teatas APA-i president Donald N. Bersoff, et Tarasoffi otsus oli halb otsus. Kliendi konfidentsiaalsus, nagu ta tegi, oli ülimalt oluline, ja selle rikkumine vähendab klientide usaldust vaimse tervise pakkujatele. Selle konfidentsiaalsuse lõhkumine peaks toimuma ainult viimase abinõuna, usub Bersoff.
Mõned näitavad, et kui Moore ei teatanud ohtudest, siis võib Poddar jääda ravile. Kui ta oleks jätkuvalt raviks, võib-olla võis ta oma kinnisideelt taastuda ja Tarasoffi ei pruugi olla surmatud. Siiski ei ole lihtsalt võimalust teada, kas selline olukord oleks võinud olla. Psühholoogid puutuvad tihti eetilisi dilemmasid ja peavad kasutama oma parimat otsust, et määrata kindlaks õige tegevussuund. Hoiatuskohustus kujutab väljakutse paljudel juhtudel, kuid terapeudid on seaduslikult kohustatud ületama.
> Allikad:
> Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon (2002). Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon psühholoogide eetilised põhimõtted ja käitumiskoodeks.
> Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon (2013). 2013 APA presidendi aadress Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstiin, L, Everstaine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privaatsus ja konfidentsiaalsus psühhoteraapias. DN Bersoff (ed.), Eetilised konfliktid psühholoogias (3. väljaanne). Washington, DC: Ameerika psühholoogiline ühendus.
> Vitelli, R. (2014). Tarasoffi uuesti vaatamine. Psühholoogia täna.